Кассационная жалоба образец по уголовному делу из ДТП
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ Палата ВСУ по уголовным делам г. Киев ул. П.Орлика, 4
Защитника Громова Виктора Константиновича г. Мариуполь, пр-т Цветной, 75, Юридическая консультация №хх
по уголовному делу № 1-99/2004 на приговор Приморского районного суда г.Мариуполя, от 01 января 2004 года по обвинению Морженко Игоря Валентиновича, 1972 г.р. в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины
гражданские истцы: Земченко Елена Николаевна - потерпевшая Земченко Виктор Викторович 87500 г. Мариуполь пер.Карточный, 26.
гражданский ответчик: Морженко Виктория Викторовна 87500 г. Мариуполь, пр-т Карпова,31, кв.2 |
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 10.02.2004 года Морженко И.В., 1972 г.р. признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. С применением ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. Кроме того, решено взыскать:
с Морженко И.В. в пользу Мариупольского городского Совета расходы на лечение потерпевшей в размере 381,61 грн.
с Морженко И.В. и Кирпа В.В. в солидарном порядке взыскать в пользу Земченко Е.Н. 913 грн. и в пользу Земченко В.А. 27044,61 грн. в счет возмещения материального ущерба.
взыскать с Морженко И.В. в пользу Земченко Е.Н. 2000 грн. в счет возмещения морального вреда и в пользу Земченко В.А. 4000 грн. в счет возмещения морального вреда.
в пользу Земченко В.В. судебные расходы в размере 400 грн – за проведение экспертизы, и 1500 грн - за оказание юридической помощи.
Постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 01 мая 2004 года апелляция прокурора и адвоката Громова В.К. удовлетворена частично:
Постановлено приговор Приморского районного суда г. Мариуполя от 01 января 2004 года относительно Морженко Игоря Валентиновича в части взыскания с него морального вреда в пользу Земченко В.А. в сумме 4000 грн. отменить.
С приговором Приморского районного суда и постановлением Апелляционного суда Донецкой области не согласен в части решения по гражданскому иску относительно взыскания с Морженко И.В. и Кирпа В.В. в солидарном порядке в пользу Земченко В.А. суммы материального ущерба в размере 27044, грн.61 коп. и взыскания в солидарном порядке в пользу Земченко Е.Н. суммы морального вреда в размере 2000 грн. по следующим основаниям:
Считаю, что судебное следствие было односторонним и приговор в указанной части постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло постановление решения, не основанного на законе, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела:
Принимая решение о взыскании с Морженко И.В. и Кирпа В.В. суммы возмещения материального вреда, суд не указал какой именно нормой материального закона при этом руководствовался. Следовательно, не ясно, на чем основывается решение о взыскании 27044, 61 грн. в пользу Земченко Виктора Александровича, который в процессе не принимал участия и не был признан в законном порядке гражданским истцом.
Кроме того, в приговоре не указана норма материального закона, которой руководствовался суд, вынося решение о солидарном характере материальной ответственности Морженко И.В. и Кирпа В.В. пред Земченко В.А. и Земченко Е.Н.
Считаю, что решение суда в этой части не имеет законных оснований, что является существенным нарушением ст.ст. 323, 334 УПК Украины.
Так же следует отметить, что не принимая во внимание доводы Морженко И.В. о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», счел их голословными. При этом суд дважды отказал в ходатайстве защитника о проведении повторной авто товароведческой экспертизы (одно устное, другое письменное (л.д. 201,214,215)). Этим суд лишил подсудимого возможности предоставить новые доказательства. (В деле имеется калькуляция стоимости восстановительного ремонта, сделанная экспертом на основании копии акта осмотра автомобиля «Мерседес» 111-00 ЕК). Считаю выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в своих показаниях указали, что при проведении осмотра автомобиля он мог двигаться своим ходом, заводился. Стоимость нового автомобиля составляет около 50000 грн. Стоимость ремонта составляет 27044 грн, что составляет более половины стоимости автомобиля. Если посмотреть список поврежденных деталей (л.д. 81-95), то даже не специалисту станет ясно, что в данном случае при имеющихся повреждениях (разбитые фары, бампер и его крепление, поврежденный радиатор, электрогенератор и элементы внешнего оформления)стоимость ремонта не может превышать половину стоимости нового автомобиля. В частности на л.д.83-85 в Приложении 1 к заключению авто товароведческой экспертизы составлен список деталей, подлежащих замене, и необходимых работ с приведенными ценами. Стоимость деталей подлежащих замене в сумме составляют 14291,48 грн. В разделе итоговых подсчетов указано необоснованное повышение цены заменяемых деталей на 45%, что без всяких оснований завышает стоимость ремонта на 6431 грн.
Считаю, что здесь выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно дана оценка доказательствам, не были истребованы возможные доказательства, уменьшающие ответственность, что сделало судебное следствие односторонним, что является основанием для изменения приговора в этой части.
Так же было отказано в письменном ходатайстве защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, хотя определение повреждений потерпевшего как повреждений средней тяжести является единственным признаком, определяющим ответственность по ст.286 ч.1 УК Украины. Этот признак суд не счел нужным проверить и истребовать доказательства, что также говорит об односторонности судебного следствия.
Принимая решение о взыскании суммы морального вреда в размере 2000 грн. в пользу Земченко Е.Н. суд также не указал нормы материального закона, которым руководствовался. Это также является нарушением ст.ст. 323, 334 УПК Украины.
Кроме того, считаю сумму компенсации морального вреда явно завышенной и ничем не обоснованной.
На основании изложенного, считаю приговор местного суда Приморского района в указанной части не основанным на законе, и подлежащим отмене.
Для определения суммы, подлежащей возмещению, считаю необходимым проведение повторной авто товароведческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 368,369, 398 УПК Украины,
ПРОШУ:
- Приговор местного суда Приморского района от 10.02.2004 года в части решения по гражданскому иску отменить относительно взыскания с Морженко И.В. и Кирпа В.В. в солидарном порядке в пользу Земченко В.А. суммы материального ущерба в размере 27044,61 грн.; отменить в части взыскания в солидарном порядке с Морженко И.В. и Кирпа В.В. в пользу Земченко Е.Н. 2000 грн. возмещения морального вреда.
- Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложения:
- Копии жалобы для всех участников процесса.
20 июня 2004 года Адвокат ………………………… В.К.Громов
18 мая 2024 года
Популярные образцы и шаблоны документов
Алименты в Украине
Что такое алименты, как они выплачиваются и взыскиваются. Какая существует ответственность по невыплате алиментов. Права и обязанности взыскателя алиментов.Читать далее.
Наследство и его раздел
Открытие наследства часто бывает с неожиданными проблемами. Получение наследства по закону и завещанию имеет различия по своему механизму. Шаблоны исковых заявлений, по обращениям связанным с спорами о получении наследства. ПодробнееЖилищные тяжбы
Примеры исковых заявлений по гражданским делам, относительно жилых помещений. Жилищное право заключает право владения пользования проживания. Тут возникает очень много споров и разногласий. Законом определена отличительная черта между частной квартиройигосударственной. Тут же возникают тяжбы пользовании квартирой совместно и по разделу лицевого счета. Образцы заявлений в суд помогут понять какие именно требования нужно писать в своем заявлении. ПодробнееКомпенсация вреда
Случается, что нашим вещам причиняют вред. Ущерб бывает нематериальный, материальный. Определяется это судя по наличию-отсутствию вины наличия халатности. В зависимости от признаков появляется обязанность покрыть причиненный вред. И человек, чьим интересам причинен вред мечтает его компенсации. Битые машины, ущерб несовершеннолетним и прочее ПодробнееДТП
Неприятность в пути не может быть приятным сюрпризом. Любой кто встречал это событие поддержит это утверждение. Но если это приключилось, каждый вынужден как-то выходить из ситуации. Когда инспектор составил объяснения схемы страховые документы вызовы страховщиков порой возникает требование о не покрытом страховой возмещении ущерба, и уменьшения товарной стоимости ПодробнееОбзор законодательства
Профессора права повторяли, если мечтаешь быть замечательным правоведом, постоянно следи за правовыми нормами. Или за обзорами законотворчества, сделанными иными научными работниками. ПодробнееПоследние консультации:
[19-12-2019 11:43] Адвокат Конечно можете. Для этого нужно обратиться в суд. ...
[28-07-2019 22:33] Руслан По законам РФ пенсию мигрант может получить только при наличии вида ...
[12-05-2019 11:15] Максим Михайловский ОТМЕНА АЛИМЕНТОВ В УКРАИНЕ Вы можете подписать петицию по ...
[26-03-2019 14:20] Ирина Здравствуйте. Гражданство России с 2008 года. До этого жила в Молдавии. ...
[18-11-2018 14:52] Ирина Вам положено пособие по утрате кормильца и пособие после смерти матери ...